177пв-01пр

Дело № 177пв-01пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 3 апреля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя- Лебедева В.М.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по жа­ лобе Муниципального Совета муниципального образования города Ломоно­ сова о признании недействительным распоряжения Губернатора СанктПетербурга от 13.01.98 г. № 21-р «О возвращении исторических названий проездов в Г.Ломоносове».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Муниципальный Совет муниципального образования города Ломоно­ сова обратился в суд с жалобой о признании недействительным распоряже- ния Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. № 21-р «О возвращении исторических названий проездов в г.Ломоносове» как противоречащего нормам действующего законодательства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ию­ ня 1999 г. в принятии указанной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции поставлен вопрос об отмене определений судов обеих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест обоснованным.

Оставляя без изменения определение судьи Санкт-Петербургского го­ родского суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно указала, что при вынесении данного определения судьей ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга «О возвращении исторических названий проездов в Г.Ломоносове» носит нормативный характер и что судья необоснованно со­ слался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. № 19-п по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Консти­ туции Российской Федерации.

Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованности вынесенного определения су­ дьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы Муниципального Совета, сославшись при этом на ст.22 Арбитражного про­ цессуального кодекса РФ, в соответствии с которой споры о признании не­ действительными (полностью или частично) ненормативных актов государ­ ственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не со­ ответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушаю­ щих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем суды общей юрисдикции не вправе рас­ сматривать жалобы юридического лица на действия органов государствен­ ной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.

Однако с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, воз­ никающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) не­ нормативных актов государственных органов, органов местного самоуправ­ ления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга находит­ ся за пределами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем содержащийся в протесте довод о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным Вместе с тем нельзя согласиться с мнением в протесте о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду Рассмотрение на­ стоящей жалобы подпадает под действие правил, изложенных в главе 24 ГПК РСФСР и регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия го­ сударственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба может быть подана в суд по месту жительства заявителя (для орга­ низации - по месту ее нахождения) либо в суд по месту нахождения госу­ дарственного органа, общественной организации, должностного лица (ст.239 ГПК РСФСР) Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допу­ щенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат от­ мене, а дело - направлению в Санкт-Петербургского городской суд для над­ лежащего разрешения вопроса о принятии жалобы с учетом изложенных выше доводов.

Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 4 постановил определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. отменить. Дело на­ править в суд первой инстанции.

Председатель ел